Gondolatébresztő

Gondolatébresztő

A mindenkori magyar kormány és a devizahitelesek.

2014. november 14. - mediator

Hogyan történt a svájci frank/CHF devizában az eladósítás?

Úgy, hogy a bankok nem is ajánlottak akkoriban / 2004 - 2008 / más hitelt, mint deviza alapú javarészt CHF hitelt. De nem CHF volt a kölcsön kifizetésekor az adós bankszámláján, amit az adós kapott a banktól, hanem a forint összeg. Így olyan forint kölcsönt kaptak az adósok, mely kölcsön visszafizetése a bankközi devizapiac CHF mozgásához volt kötve. Tehát az adósokat a kölcsönt folyósító bankok az adósok tudta és beleegyezése nélkül kivitték a nemzetközi deviza piacra, a deviza tőzsdére.
Az adósok a hitel felvételkor "virtuálisan" eladtak az érvényes CHF árfolyamon, jellemzően 150 - 160 Ft-on CHF-ot a bankoknak, mintha további forint erősödésre számítanának a forintnál a CHF-el szemben, és a bankok forintot írtak jóvá a számlájukon. Erről a "műveletről" és hogy ezzel pontosan mit is csinálnak azonban semmilyen tájékoztatást nem kaptak a hitel igénylésekor az adósok. A kölcsön törlesztése is mindvégig csak forintban történhetett.

Kik kereskedhetnek a nemzetközi bankközi piacon? Csak a bankok.
Ők alakítják az árfolyamokat is. A hitel felvétel előtt éveken át erős Ft, gyenge deviza árfolyamokkal, majd az általános eladósítás után gyenge Ft, erős CHF... ennyi történt.
Most 260 Ft felett van a CHF/HUF árfolyam.

Ez láthatóan előre megtervezett pénzügyi manőver volt. Mert miért nem fordítva történt a devizák mozgása? Mert ez nem volt a bankok, a "befektetők" érdeke.
A deviza mozgásokat talán a legjobban Fibonacchi szintek és Elliot hullámok írják le. Ezek havi, évi chartja alapján előre látható volt a CHF erősödése. Pont a bankok ne látták volna ezt, mikor igazából csak ők értenek ehhez? És ahogyan nemegyszer kiderült, pl. manipulálhatják is az árfolyamokat: http://hvg.hu/gazdasag/20131009_Tuti_biztos_a_svajci_arfolyammanipulacio
A bankok a számukra kedvezőtlen, ill. nemkívánatos deviza mozgások ellen természetesen le is tudják védeni magukat különböző fedezeti ügyletekkel.
Most ezt miért nem tették? Mert tudták, hogy nem érheti őket "meglepetés"?

Az előző Gyurcsány -Bajnai kormány is feltétel nélkül támogatta a bankokat:
"További fontos elem, hogy bár a bankok nyereségesek, támogatásukat folytatni kell. A bankok megsegítésének forrása pedig a felvett hitel. Ennél a témánál megjegyzi az anyag, hogy a bankokból jelentős pénzösszegek hagyták el az országot. Ugyanis a nálunk működő leányvállalatok pénzét a külföldi anyabank magához vonta. Ez az egyik oka annak, hogy a bankok nem adnak hitelt a hazai vállalkozásoknak, illetve folyamatosan rontják számukra a hitelezési feltételeket. Az anyag szerint 2008 vége és 2009 júliusa között a hazai cégeknek nyújtott hitelek mennyisége 2,7 százalékkal csökkent. Ettől függetlenül támogatásukat töretlenül folytatni kell.
Erre a kormány 2010 végéig 270 milliárd forintot tart készenlétben, mivel – ahogy az anyag fogalmaz – elkötelezett a bankok további megsegítése mellett. "
http://szmm.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=3599

A mindenkori magyar kormány sajnos asszisztált az ország devizában történő eladósításához.
Az önkormányzatok is devizában adósodtak el, amit végül az állam átvállalt tőlük. Azaz mindannyiónkra szétterítette ezt a fajta adósságot... A bankok profitja így itt is megmaradt.

A jelenlegi nemzetközi és hazai látszólagos bírósági perek a bankok ellen sajnos épp a bankok jogtalanul, etikátlanul megszerzett profitjának védelmét szolgálja.
https://www.youtube.com/watch?v=L8tdcgnAq-Y A 23.- 28 perc között elhangzik a "deviza képzés" költsége 1 ezrelék volt.
https://www.youtube.com/watch?v=Bv4wcJb8Ir8

A helyzet évek óta ismert volt mindenki számára. Vajon miért húzta a kormány az időt azzal, hogy a még sarki fűszerestől is írásbeli véleményt kért erről a helyzetről? Az idő múlása nem a bankoknak kedvezett?
Amikor a bíróságokon kiderült, hogy a deviza szerződések több ponton támadhatóak, azaz semmisek, a bankok bajba kerülnek, a kormány leállította az adósok által indított bírósági pereket, és maga állt az adósok helyett a bankok és a bíróság közé.
http://www.168ora.hu/itthon/varga-meg-heten-elkeszul-kormany-torvenyjava...

Ám a meghozott törvénye nem helyezi vissza eredeti jogába az adósokat, mint pl. Horvátországban,http://www.civilkontroll.com/megmenekultek-a-szerb-es-horvat-devizahitel...
nálunk várhatóan a bankoknak mindössze a jogtalanul elvett összeg egy kis részét kell így várhatóan visszafizetni, a "lopott malac farkát" kell csak arányaiban visszaadni a károsultaknak. Ezt a közzétett deviza hiteles kalkulátor mutatja:http://mfor.hu/kalkulatorok/devizahitel.html?action=submit
mely szerint pl. 2008 -ban 6 évre felvett 1.120.000 Ft felvett "CHF alapú" kölcsönből kb. 90.000 Ft-ot engednek el...miközben 2.000.000 Ft már visszafizetésre került, és még 800.000 Ft tartozást tart nyilván a M. bank. Ez lenne az igazságtétel? Kinek is az érdeke/igazsága érvényesül itt?

És ezekkel a bankok ellen indított kirakat perekkel a kormány - valószínűleg / esetleg szándéka ellenére? - kifoghatja szelet a deviza adósok vitorlájából, mert vélhetően a szerződés semisségére már nem hivatkozhatnak a károsultak...hiszen a bíróság most megállapítja azt...
csakhogy a lehető legkisebb "kárt" okozva/ítélve a bankoknak, és maximális veszteséget az adósok számára.
http://www.azenpenzem.hu/cikkek/befellegzett-az-adospereknek/2053/

Így a bankok megtarthatják a károsultak pénzét, jórészt azt is úgy kommunikálva, hogy :
ezzel 900 Mrd Ft veszteség éri a bankszektort.
http://www.168ora.hu/itthon/hitelesek-boldogok-orszag-belerokkan-129622....
Milyen veszteség? Mert vissza kell adni egy kisebb részt a "lopott jószágból"? Ez a veszteség? Nem csak kisebb nyereséget érnek el a bankok?
Helyretette ezt a fajta kommunikációt egytelen kormánytisztviselő, vagy bármilyen színárnyalatú politikus?

Olvastunk ilyen hangvételű cikket valahol a fősodratú médiában, elhangzott a fentieket tartalmazó riport? Az újságírók nem látnák át az eddig felsoroltakat?

A bankok a lehető legkisebb jogtalanul elvett összeg - nem is visszafizetésével, csak a jogtalan adósság egy részének elengedésével megússzák ezt az egyébként számukra egyértelműen elveszett jogi ügyet?
http://www.origo.hu/itthon/20140904-lehet-hogy-megsem-keszpenzt-kapnak-a...
Ha készpénzben visszakapnák a károsultak az őket megollető összeget, valószínűleg elköltenék azt, ami fogyasztás gazdasági növekedést eredményezhetne.

Ekkor még nem esett szó a világviszonylatban is példa nélküli, a bankok által szerződésben rögzített egyoldalú! szerződésmódosításról. Természetesen csak a bank módosíthatott egyoldalúan szerződést az adóssal szemben, az adós nem.
Átláthatatlanul emelték éveken át a törlesztő részletek összegét erre hivatkozva.
http://mno.hu/migr/magyar-jelenseg-az-egyoldalu-szerzodesmodositas-877004

És ezt a fajta pereskedést, törvénykezést a bankokkal "szemben" kormány siker propagandával próbálja eladni a választóknak.
http://index.hu/belfold/2014/09/03/a_kormany_tajekoztato_kampanyt_indit_...

Milyen lehetősége marad a devizahitelesnek abban az esetben, ha a fenti gondolatkísérlet beigazolódik?
Perelheti majd - ha lesz ideje, pénze, ereje és maradék jogalapja - a Magyar Államot, a kormányt, aki megteremtette és fenntartotta ezt a bankoknak kedvező jogi helyzetet, és aztán megvédte a bankokat az igazságszolgálatással szemben?

Akkor kinek az oldalán áll/t a mindenkori magyar kormány?

Amiről a média nem / így / beszél. Összefüggések

WASHINGTON ELPUSZTÍTJA A VILÁGOT
http://komlomedia.wordpress.com/2014/10/09/washington-elpusztitja-a-vila...

A jelentősebb politikai események a dollár és az olaj körül zajlanak. Az USA-ból fedezet nélküli dollár áramlik ki, cserébe valós termékeket és szolgáltatásokat kapnak. Fenyegetést jelent számukra minden olyan ország, amely elszakad a dollárelszámolástól.
https://www.youtube.com/watch?v=480b6HCHJXI

Hogyan manipulálják a fősodratú médiát?
Ulfkotte: a német médiát a politikusok, a titkosszolgálatok és a nagytőke irányítja az USA szája íze szerinti transzatlanti kapcsolatok és Izrael érdekében. A FAZ volt munkatársa a „civil” szervezetekről és George Sorosról is ír.
http://media.mandiner.hu/cikk/20141013_lovas_istvan_a_legnagyobb_nemet_b...

Dr. Udo Ulfkotte, ismert német újságíró és szerző megelégelte, és felfedi, hogy számos jelentős újságban a hírszerző ügynökségek írják a cikkeket, kémként beépítve az újságírókat, meghamisítva az eseményeket.
https://www.youtube.com/watch?v=sy9KFOVf8Ro

Kik a manipulátorok?
https://www.youtube.com/watch?v=bHbvxl_LE1Q

Putyin beszéde
A nyugati média mindenesetre mindent megtett, hogy ne vegyen róla tudomást, vagy kiforgatva tálalja annak tartalmát. Függetlenül attól, hogy ki mit gondol Putyinról (a Nap és a Hold sem a mi véleményünk kedvéért létezik), valószínűleg Churchill 1946. március 5-én elhangzott „Vasfüggöny” beszéde óta a legjelentősebb politikai beszéd hangzott el Szocsiban.
http://komlomedia.wordpress.com/2014/11/06/putyin-a-nyugati-elitnek-vege...

Elemzés Putyin beszédéről
https://www.youtube.com/watch?v=bJbNubZXwAQ

Új orosz hírügynökség Oroszországban, a CNN kivonul
http://index.hu/kulfold/2014/11/10/kivonul_a_cnn_oroszorszagbol/

Putyint meg akarják buktatni
http://index.hu/gazdasag/2014/10/30/putyin_ennek_biztos_nem_fog_orulni/

AZ OKOK:

"...a BRICS tagállamok / Brazília, Oroszország, India, Kína és Dél-Afrika / már korábban megfogalmazták azon igényüket, hogy saját fejlesztési bankot, és saját valutát hozzanak létre, a stabilitás megteremtése érdekében."
A dollár helyett, azzal szemben...

Miért is tette ezt Kína?
Mert az USA 1970-es évektől kezdve gyakorlatilag gyarmatosította Kínát:
"Ennek a nemzetközi játéknak a lényege (legalábbis ez volt eddig), hogy Kína, az általa előállított javakért cserébe nagyrészt amerikai dollárt fogadott el. A termékek előállításához szükséges alapanyagokért pedig dollárban fizetett. A dollár-alapú kereskedelem felfutásának köszönhetően ezért az ország rendkívüli mennyiségű dollárt volt kénytelen felhalmozni. Ennek a felhalmozott dollármennyiségnek a nagy részét pedig visszajuttatja az Egyesült Államokba olyan módon, hogy cserébe amerikai adósságot (állampapírt) vásárolt, nevetségesen alacsony kamatokon. Ezért jelenleg Kína jóval több amerikai állampapírt birtokol, mint bármely más ország a világon."

Peking közölte, hogy január elsejétől nem vásárol tovább dollárt.

http://vilaghelyzete.blogspot.hu/2013/12/uj-vilaghelyzet-kina-januar-1-t...

Kína támogatja Oroszországot Amerikával szemben

http://vilaghelyzete.blogspot.hu/2014/03/kina-tamogatja-oroszorszagot-am...

http://www.hidfo.net/2013/03/24/tortenelmi-jelentosegu-szovetseg-kina-es...

Ukrajna és Kína a dollár helyett áttér a nemzeti valutában való elszámolásra

http://hirposta.hu/cikk/3970403/Ukrajna_es_Kina_a_dollar_helyett_atter_a...

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/how-china-can-cause-the-deat...

Az USA válasza:

Ukrajnát "demokratizálja" és rajta keresztül egyúttal destabilizálja Oroszországot és
"barátai" "fenyegetettsége" ellen is fellép a Távol-Keleten:

Az egyik lehetséges "ok": " Japán...egyre jobban aggódik, hogy az erősödő Kína megpróbálja majd tőlük visszaszerezni az egyébként lakatlan szigetet. "
http://index.hu/kulfold/2014/04/26/obama_amerika_katonai_erovel_is_megve...

"Nem használjuk a katonai erőnket arra, hogy másokra erőltessük az akartunkat, de nem fogunk habozni alkalmazásával, hogy megvédjük szövetségeseinket." B. Obama

Tehát nem a pénzkibocsátás jogáról szól a vita, a háború...hivatalosan...

http://komlomedia.wordpress.com/2014/02/28/kina-teljesen-szembefordult-a...

„Az összeomlás első jeleit újra és újra félresöprik. „Ez csak egy átmeneti korrekció.” – mondják, míg végül mindenkit érzéketlenné tesznek az elkerülhetetlen észlelésére. Elfeledkezünk a történelem tanulságairól, és a nagy meglepetés teljesen felkészületlenül ér el minket."

Mi lehet a megoldás ebben a helyzetben, a helyzet megértése, az ürügyek és a valódi okok megértése, feltárása után?

A pénzkibocsátás jogának társadalmi kontroll alá vétele minden országban,
- a magántulajdonú, haszonelvű bankok köztulajdonba vétele,
- kamatmentes pénz használata
- egyszintű bankrendszerben.

- A pártok eltiltása a hatalomtól,
- elszámoltatható, visszahívható egyéni képviselők választása.

"Ha tudnánk, valójában milyen kevés ember kezében összpontosul a jelenlegi hatalom, és milyen egyszerű ezen változtatni, minden sokkal egyszerűbb lenne..."

Rabló mese - jogellenes az aktuális árfolyamon átszámolni a "deviza alapú" kölcsönöket Varga István, az MNB volt felügyelő bizottsági tagja szerint

Rabló mese - jogellenes az aktuális árfolyamon átszámolni a "deviza alapú" kölcsönöket Varga István, az MNB volt felügyelő bizottsági tagja szerint.

A fából vaskarika nagyon sokba kerülne. Jönnek a fair bankok fair kölcsönei, a deviza alapúnak neveztettek rettenetek helyébe is – hírek szerint aktuális árfolyamon. Ez már nem fair. Sőt, jogellenes. Az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelés azért jár vissza, mert törvénysértő, akkor más jogellenes követelés is visszajár. Törvény az törvény. A polgári jog szerint kamat és díj együtt nem számítható fel, a díjak nem járnak, a deviza pedig megtévesztéssel került a szerződésbe, így az árfolyamtöbblet sem jogszerű.

A becsapás, megtévesztés, átverés elfogadhatatlan egy demokráciában. Amennyiben a szerződések semmisségéhez vezető okok fennállnak, a következményeket le kell vonni. Európai szabályok előírják, hogy a szerződések semmisségét eredményező okot a bíróknak észlelniük kell, akkor is, ha a felperes nem kérte. Tízezer per hamarosan folytatódik, az európai bíróság eddig sem volt leállítható. Mielőbb tisztáznunk kell, vagy kamat, vagy díj, a kettő nem jár.

A deviza alapú hitel nem hitel. Az ügylet kölcsön. A hitel során a bank csak elkülöníti a pénzt és díjat kér érte, amikor már felveszik, az már kölcsön. A hitel ideje a fogyasztói kölcsönnél rövid, vagy nincs is. Kölcsönnek a kamata pedig minden banki érdeket és költséget fedez a polgári törvény szerint, így a kamat mellett a díj, költség elhanyagolható időre számítható, vagy egyáltalán nem.

A hitel és a kölcsön szavak összekeverésével becsapták az embereket, de ezt a polgári törvénykönyv nem engedi. A hamis megnevezéssel keltett zavarban szedett többlet visszajár – a fair bankoktól és a nem fair bankoktól egyaránt. A deviza alapú elnevezés is hamis. A deviza alap fogalmát a törvény soha nem határozta meg, az új sem. Pontos definíció leleplezné a megtévesztést, rossz meghatározás - szintén. Így itt is marad a zavaros és belénk égett fordított beszéd: a forintkölcsön deviza alapúnak elnevezése azért, mert kiegészíti egy átszámítás devizára. Az eb itt van elhantolva.

Valaki 10 millió forintot kért húsz évre, deviza alapút ajánlottak, a forintkölcsönnél kisebb kamattal. Átszámították a kérést, 66 737,67 svájci frankot kínáltak azzal, hogy ezt kell visszafizetni részletekben. Azt mondták, a kölcsönadott svájci frankot nyomban megveszik vételi árfolyamon, így lesz 10 millió forint, és havonta annyi forintot kérnek, amiért eladják majd a svájci frankot az ügyfélnek a törlesztéshez és járulékaihoz. Ez a mese tíz éve. Rabló mese.

A Kúria két jogegységi határozata és két törvény mondja ki, hogy nincs deviza adásvétel, nincs pénzváltás. Devizaváltás nélkül nincs deviza, nincs devizaalap! Akkor marad a forint alap. A bankok e törvényi rendelkezést nem is vitatják, csak tovább használják a hamis megnevezést. A Kúria és a törvények pedig azt mondják, átszámítás történt, nem váltás. Átszámítással azonban nem jön létre pénz, csak egy adat, ami nem kerül be a banki mérlegbe, az mérlegen kívüli tétel a nullás számlaosztályban. Bárki készíthet ilyet kockás füzetben, ha háztartását euróban is vezeti, de ezért nem kéri senki a fizetését devizában.

Az országot becsapó nagy trükk az, hogy az átszámítással előállított fiktív devizát valódi pénzként írták be a kölcsönszerződésbe, a tartozást elismerő nyilatkozatba és az ingatlan- nyilvántartásba – a végrehajtók pedig ezekkel az okmányokkal kergetik az adósokat. Hamis állításra jog nem alapítható, de másik hamis állítás sem segít. Pénzváltást mondtak, de ez hamis, ám ekkor hamis a szerződést megelőző tájékoztatás és maga a szerződés is e tekintetben. A pénzátváltás közlése kizárta az átszámítás közlését. Átszámítást pedig azért sem mondhattak, mert hatalmas jogi feltételrendszert kellett volna teljesíteni, ami megakadályozta volna az ilyen szerződéseket. Az átszámítás nem ördögtől való, nagyobb üzlet, mint a kölcsönzés.

Csakhogy, az ügyfél kölcsönért ment a bankba, nem spekulálni. Azt mondták az ügyfélnek, hogy kölcsönt adnak, és mellette belevitték a devizákra spekulálók világába olyan passzív szereplőnek, aki teljesen kiszolgáltatott, semmit sem tud, semmit sem tehet a kára megakadályozására. Például a hitelintézet tudta, hogy nem szabad három napon túli kockázatot vállalnia az árfolyamváltozásra a legjobb szaktudásával sem, de az adósának azt mondta, nyugodtan vállalja el ezt a kockázatot húsz évre. Ezzel előállítottak egy nagy keresletet a svájci frankra, ami azt felértékeli, így az adós többet ad vissza, mint amennyit felvett, ami a banknak majdnem tiszta nyereség. (Némi költsége azért van a szabályos kockázat lefedésére).

A jog és a tisztesség nem engedi, hogy az ügyfelet olyan ügyletbe vonják be, amire nincs és nem is lesz képessége, amelyet nagyon részletesen olyan törvények szabályoznak, melyeknek nyomuk sincs a kölcsönszerződésekben. Mert nincs is szó átszámításról. Az adóssal aláírattak egy kockázatot ismerő és vállaló nyilatkozatot a deviza vétel-eladás hamis tájékoztatására alapozva. A Kúria egy korhadt kapaszkodót említ ugyan, a kirovó és a lerovó pénz fogalmát. (Egyikben számolnak, a másikban fizetnek). Csakhogy e szavak sem a polgári törvénykönyvben, sem az 1,3 millió szerződés egyikében sem találhatók meg, legközelebbi előfordulása a náci Németországnak szállító magyar cégek birodalmi márka és a pengő elszámolása jogelméleti leírásában található. Kérdés, a szerződésekben hamisnak bizonyult devizaváltás helyébe betehető-e egy soha nem hallott, senki által nem használt fogalom visszamenő érvénnyel, csak azért, hogy megőrizhető legyen a hamisítással elérhető előny az egyik erős érdekérvényesítő fél javára, a gyenge másik kárára? Az európai bíróság válaszol majd.

Hamis tájékoztatás nem teremt jogot, sőt... Nem is kell távoli bírákra várni. Azonnal belátható, az átszámítás hamissága semmisséghez vezet. A Kúria 2/2014. PJE számú határozata leszögezi: csak akkor tisztességes és jogos a devizára átszámítás, ha előtte az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő fogyasztó világos és érthető tájékoztatást kapott a kockázatáról és ezt egy világos és érthető megállapodás rögzíti. Különben a szerződés részlegesen vagy teljesen semmis.
A hamis tájékoztatás nem lehet világos, érthető.

Márpedig a Kúria mondja ki ugyanott a harmadik pontban, hogy hamis volt a tájékoztatás a deviza adásvétele közlésével és az átszámítás elhallgatásával. És ezt két törvényünk is rögzíti. Hamis tájékoztatásra jog nem alapítható! Aki rézgyűrűt aranyként ad el, azt becsukják. Aki forintkölcsönt devizahitelként sóz rá az emberekre, az sem jutalmazható a zsákmánnyal – pedig mindkét esetben csak téves a tájékoztatás. Semmisségre bárki, határidő nélkül hivatkozhat. Bárki: a felügyelet, az ügyészség, a kormány, a parlament, az európai fórumok - és még közel egymillió adós. Senki A végtelen adósság a jó adósság?

A kormány már négy évvel ezelőtt állította, hogy fiktív deviza és azt is, hogy csalárdsággal került oda. 2010. őszi törvényjavaslat az MNB középárfolyam alkalmazását rendelte el a lakáshiteleknél a következő indokkal: „Az embereket becsalták a devizaalapú hitelezési rendszerbe, és nem figyelmeztették kellő súllyal őket a komoly kockázatokra, valamint nem nyújtottak nekik védelmet a hitelintézetekkel szembeni előnytelen helyzetükben.” A kölcsönzők tudása hivatalból megvan, e nélkül nincs engedélyük. A tudás kiiktatása kárt okozva másnak és előnyt szerezve maguknak már több, mint polgári ügy.

Ezt a csalárdságot negyedszázada ismerjük, már akkor megbuktak vele - Ausztráliában. Azt mondták, olcsó pénzt hozunk külföldről és kis kamatra adjuk. Nem hoztak, csak átszámoltak. Óriási botrány lett. Az ausztrál parlamentben eskü alatt vallatták a felelősöket és teljes iratanyagukat. Nagy szerepe volt egyes bírók tisztességének, kristály tiszta logikájának és bátorságának. Például Andrew Rogers bíró így ítélt a Dr. Mehta kontra Commonwealth Bank of Australia perben: „Amennyiben a bank Dr. Mehta számára minden tényt feltárt volna, a kölcsönügylet nem jött volna létre. Ezt a feltételezést habozás nélkül elfogadom. Ha egy épeszű embernek azt mondják, hogy a lehetséges veszteség végtelen nagyságú és a szükséges biztonsági intézkedések hatása korlátozott, sőt folyamatos figyelést és beavatkozást kíván, de ezt a bank nem biztosítja, hanem az adósnak kell megtennie - ha egyáltalán képes rá - akkor épeszű ember nem megy bele az ilyen kölcsönügyletbe, bármilyen vonzó is a kamat. Egy teljes és részletes magyarázat megsemmisítette volna a kecsegtetett hitelt. Ennél világosabban nem lehet bemutatni a devizára átszámolás uzsorás jellegét. Uzsora, hiszen az adósság a teljes kifosztás után is megmarad, soha nem teljesíthető, végtelen.

Csak két görbét kell egymásra fektetni és látjuk: az adósság növekedését az árfolyamváltozás hatására és az adósság csökkenését a törlesztéssel. A metszésponttól kezdve soha ki nem fizethető eladósodás indul, minél jobban drágul az idegen deviza, annál hamarabb. Az ügyfél fejvesztve menekült volna a bankfiókból ennek láttán. És mit ad isten, a magyar ügyfél eladósodása már most végtelen! A forintgyengüléssel jobban nőtt az adósság, mint az előírt törlesztés, így ma több a tartozás, mint a kezdeti. Ha ezt kivetítjük a futamidő végére, még több lesz, soha sincs vége... 1986 és 2006 közötti húsz évben a svájci frank nyolc-kilencszeresen drágult, a kamatokkal megtízszereződő adósságot az örökös örökösének örököse is fizetné.
A Bankszövetség másként látta. 2006. január 31-i MTI közlemény szerint: „A hosszabb lejáratú hitelt felvenni szándékozók továbbra is nyugodtan választhatják a devizaalapú konstrukciókat, mert a hitel futamideje alatt valószínűleg nem lesz a törlesztési terhet jelentősen és tartósan megnövelő árfolyammozgás – állítja a Magyar Bankszövetség.” És kifejtik, az euró gyengül majd a forinthoz képest, a svájci frankot meg sem említik, holott a szerződések 95 százalékát ebben kötik...

A jogsértéssel felszámított árfolyamtöbblet nem emelhető be az új forintkölcsönökbe, le kell vonni, vagy kártalanítani a már lezárt ügyletek alanyait. Ekkora csalást Ausztrália nem emésztett meg, Európa sem fogadja be, ha megismeri. Jog egyébként sem cáfolhatja a matematikát, ilyenre régóta nincs példa. Túl sokan haltak bele az elviselhetetlen igazságtalanságba, túl sokan lettek földönfutók, túlságosan elszegényedett a nemzet. Rogers bíró tisztességének és logikájának helye van a magyar parlamentben és tárgyalótermekben.
Csak így kap vissza minden becsapott adós minden jogtalanul elvett forintot – amint a legnagyobb párt frakcióvezetője a parlamentben ígérte.

(megjelent a Magyar Nemzet 2014. 11. 07. számában)

Kapcsolódó:

http://lmv.hu/node/10188

http://lmv.hu/node/10191

Varga István: A Bank sötét oldala
https://www.youtube.com/watch?v=JTAhUNpd-UE&feature=relmfu

"Az úgynevezett devizahitelek 92 százalékát svájci frankban számolva helyezték ki. A bankok tudatosan olyan pénznemet választottak az elszámoláshoz, amelyben garantáltan akkor sem lesz jövedelme az embereknek, ha egyszer esetleg bevezetjük az eurót. Ez bizonyítja, hogy tudatos spekulációról van szó. Ráadásul a devizát a hitelintézetek a forinthoz képest manipulálhatják. Az árfolyam nem olyan jelenség, mint az időjárás. A kölcsönök kihelyezése idején stabilan tartották, majd a befejezése után nyomban megdrágították bő 50 százalékkal, ami persze még mindig kicsinek tekinthető a megelőző húsz év nyolcszoros drágulásához képest.
– De ez a bankoknak is költség.
– A Kúria jogegységi határozata szerint kijelenthető, hogy a devizában számolt kölcsönök mögött volt deviza. Ha ez igaz, akkor az árfolyamnyereség a bankoknál csapódott le, mivel a devizát maguknál tartották, az emberek forintot kaptak és forintban törlesztenek, miközben az árfolyamnyereséget tőlük is beszedi a bank, vagyis kétszeresen szerzi meg. Ha viszont nem volt mögöttük deviza, akkor egyszerűen csalásról van szó, mert alaptalanul szedik be az árfolyam-különbözetet." Folytatás:http://demokrata.hu/ujsagcikk/leszamolni_a_devizahitelekkel/

Miért hagyjuk, hogy így legyen?

Nincs és nem is volt semmilyen hitelem, de elgondolkodtam a hitelesekkel kapcsolatban.

Miért nem vettem fel hitelt?
MERT a jelenlegi, magántulajdonú bankrendszer abban érdekelt, hogy ne tudjam azt visszafizetni.
Arról általában nem beszélünk, hogy a mi "demokráciánkban" hogy fordulhat elő, hogy az emberek egyre rosszabbul élnek, a képviselőink pedig nem a többség érdekeit képviselik, védelmezik, hanem egy jól körülhatárolható pénzügyi-bankár csoport érdekeit juttatják érvényre. Megosztanak minket, embereket, elhitetik hogy van önálló jobb és bal oldal, pedig valójában egy gazdasági-hatalmi elit létezik, akik a rájuk osztott szerep szerinti oldalon állnak, akiknek az érdeke a saját gazdagodásuk, miközben kiszolgálják a multinacionális tőkét, / pl. most támogatják az egyik multit 87 MFt/ munkahely vissza nem térítendő juttatással, aztán a multik rendkívüli adókedvezményeket kapnak, eladósítják az országot, stb. / ezért szembenállnak a választóik érdekével.

Aztán itt van a deviza kölcsön körüli huzavona, ahol szembeállítják a kölcsönt felvevőt a nem eladósodottal, a forint hitelest a devizással, / pl. egyik szlogen: nem járhat jobban a devizában eladósodott, mint a forint hiteles! / közben a kölcsön fizetése folyik változatlanul a bankpénztárakba...pedig a bíróság sorban megállapítja a bankok, pénzintézetek tisztességtelenségét.
A kormány miért csak a bankok perelhetősét fagyasztotta be a törvényalkotásával, az adósok törlesztését miért nem állította le, vagy mérsékelte erre az időszakra? Hiszen lehetséges, hogy sokan már túlfizetésben vannak, mégis kénytelenek folyamatosan fizetni - a hírek szerint még legalább márciusig... vagy 2016-ig...Kit képvisel így a kormány? http://lmv.hu/node/10188

Ha valamely fél szándékosan tisztességtelenül jár el, nem az lenne az alapvető, hogy azonnal leállítják a kölcsönök visszafizetését és a kölcsönfelvételkori állapot szerint akár kamat nélkül! elszámolnak egymással a felek? A jó erkölcs, az etika nem ezt diktálja? Még ebben az esetben sem éri kár a bankokat, hiszen a tőkét visszakapták. Azt a tőkét, amit virtuálisan, multiplikálva hoztak létre a számítógépen, az adós folyószámláján a kölcsön kifizetésekor, amely összeg addig nem is létezett...https://www.youtube.com/watch?v=chHAXzFGFZs

Az emberek nem törődnek a bankok pénzteremtési mechanizmusával, nem is ismerik. Azért kerül ez most egyre inkább elő, mert a magántulajdonú bankok olyan mohók, olyannyira telhetetlenek, gátlástalanok, hogy teljesen a szakadék szélére, sokszor már a szakadékba szorítják a kisembereket. Ha nem szivattyúzná át a saját oldalára a magán bank szinte az összes a gazdaság reál oldalán megtermelt javakat, a pénzt, tulajdonképpen senkit nem érdekelne a "multiplikátornak, tartalékelven működő banknak" nevezett csalás. Attól, hogy régen csinálják, még csalás marad. Azért csalás, mert addig nem létező pénz után szed kamatot, illetve kér reál, általában 150 %-os ingatlan fedezetet.
Olyan pénz után, ami addig nem is létezett. Az adós viszont elveszítheti a teljes fedezetet, amiért egy életen át dolgozott. Most nagyon sokan így jártak a deviza kölcsönnel. Ráadásul a bankon múlik, mikor teremt pénzbőséget, és mikor szűkíti a pénzkínálatot, attól függően, neki melyik hoz éppen nagyobb hasznot.

Az általános eladósítás, 2000-es évek eleji pénzbőség után 2008-ban pénzszűkét teremtettek a bankok, nem hiteleztek, és ezt elnevezték "válságnak". A bank a reál javakat ilyenkor a saját oldalára szivattyúzza át, a virtuális pénzt valódi pénzre cseréli. Közben azt kommunikálja: meg kell ő/ke/t menteni! A kormányok meg is mentették őket, európában 4800 Mrd euróval kisegítették a bankrendszert. Honnan? Hát bankkölcsönből. Miközben az államok még jobban eladósodtak a bankrendszernek...A Fidesz is megszavazta 2008-ban a "bankmentést". http://www.origo.hu/gazdasag/valsag/20081213-varga-a-fidesz-hetfon-elfog...

Tegyük fel, nem lenne más ország, bank ahonnan pénzt lehet kölcsönt kérni, mi lenne velünk? Éhen halnánk a terített asztal mellett? Nem. Megfelelő politikai akarat esetén a nemzeti bankok minden probléma nélkül finanszírozhatnák a saját gazdaságukat a saját pénzünkkel, globális eladósítás nélkül.

https://www.youtube.com/watch?v=yyBYjL1hsC4

A jelenlegi felügyelet nélküli, a pénzt áruként kezelő, csak haszonelvű magán bankrendszer életellenes.

Miért kell egyáltalán a bankhoz fordulni pénzért? Miért nem kapja meg mindenki a jó minőségben elvégzett munkája után az őt megillető pénzmennyiséget, amiből kölcsön nélkül fedezni tudja a kiadásait? Hiány van bármiből is? Nincs, hiszen minden kapható, elérhető - pénzért. A termelékenység nő, ám a bérek minimum szinten maradnak, a megtermelt többlet a "befektetőhöz" kerül . Tehát az elosztással van baj, és az erőforrások tulajdonlásával.

A bankok ráadásul beékelődnek a termelő és a fogyasztó szféra közé, a számukra maximális haszon és nem az emberek szükségelete szerint alakítva a gazdaságot és a politikát, felhasználva ehhez a fősodratú médiát a társadalmi értékrend, a tudás manipulálására.

Ha a magánbankoknak kifizetett pénz a közös kasszánkba kerülne, az állam nem tartozna magának, hanem pluszban lenne...
Az értéket nem a bank és nem a pénz hozza létre, hanem a munka. Hogyan lehetséges, hogy nem a bank, és nem a pénz hozza létre az értéket, de mégis minden pénz a bankhoz kerül? http://lmv.hu/node/7218
A bank mindent tudni akar az adósról, az adós viszont semmit sem tud a bankról, arról, mi történik ott tulajdonképpen, mekkora haszon keletkezik, és az hová kerül, valójában kik is a bankok tulajdonosai, milyen szűk is ez a kör...http://www.vg.hu/gazdasag/dobbenetes-ensz-jelentes-egy-szazalek-kezeben-...

http://idokjelei.hu/2013/06/a-felso-1-birtokolja-a-globalis-javak-39-at/

Milyen lehetősége van ma a választópolgárnak, hogy ebben a "demokráciában" érvényre juttassa alapvető érdekeit, megvédje magát a "képviselőitől"? Ebben mindannyiunk közös felelőssége számonkérhető.

Egy "hiteltelen", azaz eladósodás mentes országban, világban szeretnék élni.

Ahol létbiztonságban élhet minden ember. Ahol alanyi jogon jár mindenkinek a munkalehetőség és a munkavégzőnek a lakhatás, az egészséges élet, az élelem, minél önellátóbb megújuló energia termelési megoldásokkal.
Egyszerű, mindenki számára érthető, átlátható pénzügyi, számviteli rendszer, és az emberek által:
- közvetlenül választott,
- visszahívható,
- elszámoltatható,
- nyilvánosan dolgozó,
- teljes anyagi és büntető jogi felelősséggel bíró egyéni képviselőkkel működtetett rendszer biztosíthatja ezt.

süti beállítások módosítása